[单选题]
美国环境保护署把作物转基因中具有农药性的蛋白和遗传物质（不包括植物其他部分）列入农药范畴，称为植物农药，要求将其作为农药进行登记。但一些专家认为，因为转基因物质与宿主本身不可分离，植物具有农药性，所以应直接称含转基因农药的植物为植物农药。
以下哪项如果为真，最能反驳专家的观点？
A . 不含农药性质的转基因植物不能称为植物农药
B . 含转基因农药的植物应作为农药登记，这说明它是一种农药
C . 将具有农药性的转基因物质转移到新宿主上，农药性可能消失
D . 如果将转基因物质与宿主分离，则分离后的转基因植物不是植物农药
参考答案： C
小麦参考解析：
第一步：寻找因果
原因：转基因物质与宿主本身不可分离，植物具有农药性
结果：应直接称含转基因农药的植物为植物农药
第二步：分析选项
A选项：说明“不含农药性质的转基因植物不能称为植物农药”，间接支持“含农药性质的转基因植物称为植物农药”，所以排除A。
B选项：说明“含转基因农药的植物应作为农药登记”，支持专家的观点，所以排除B。
C选项：“具有农药性的转基因物质转移到新宿住上，农药性消失”说明①“转基因物质”可以和宿主分离；②分离后农药性也有可能消失，即分离后的新宿主有转基因物质，但无农药性；①直接反驳原因中的“不可分离”；②直接指出“含有转基因物质的植物没有农药性”，即不应该命名为植物农药；所以选C。
D选项：说明“如果与宿主分离，则分离后的情况”，请注意是“如果分离”不代表能分离”所以此处不反驳原因中的“不可分离”；另外分离后的转基因植物不是植物农药，并不能说明分离前是还是不是，二者主体不一致，所以排除D。
故本题选C。
【2021-四川-081】
